Очередным общим собранием общества было принято решение об утверждении годового отчета общества, а также об изменении устава общества. Мною осуществлялось юридическое сопровождение подготовки и проведения данного собрания.
Участник общества обратился с иском к обществу о признании недействительными решений общего собрания, указав в иске, что истцу, извещенному о времени и месте проведении собрания, не были направлены материалы и информация к собранию, было отказано в ознакомлении с материалами к собранию (о чем по инициативе истца был составлен нотариальный протокол), было отказано во включении дополнительных вопросов в повестку дня.
В ходе рассмотрения данного дела, было установлено, что отказ в предоставлении материалов к собранию был связан с тем, что на дату требования участника данные материалы еще не были сформированы, поскольку не было готово заключение аудитора (инициативный аудит), подтверждающего достоверность отчетности. После получения заключения аудитора участнику была направлена телеграмма, однако он указанную телеграмму не получил, для ознакомления с материалами не явился.
Заявление о включении в повестку дня дополнительных вопросов было получено обществом по почте за день до даты проведения собрания. Следовательно, орган, созывающий общее собрание, не стал включать данные вопросы в повестку дня. Иное повлекло бы нарушение требование закона об извещении о внесенных в повестку дня изменениях остальных участников общества не позднее, чем за десять дней до проведения собрания. Тем не менее, в связи с тем, что на собрании присутствовали все участники общества, органом, созывающим общее собрание, был поставлен на голосование вопрос о включении в повестку дня дополнительных вопросов из заявления истца. Большинство участников общества проголосовало против включения дополнительных вопросов в повестку дня.
По итогам рассмотрения дела суд согласился с моими доводами как представителя общества о том, что ответчиком при созыве и проведении общих собраний были соблюдены установленные законом и уставом общества требования, а также принято во внимание, что истец не мог повлиять на принятия оспариваемых решений.
В удовлетворении исковых требований было отказано полностью.