АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Мошечкова А.И., Егоровой Ю.Г.,
при помощнике Алексий О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело № 2-4020/20 по апелляционной жалобе Мусаева Р.Х. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 ноября 2020 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Мусаева Р.Х. к Адвокатской палате г. Москвы отказать,
УСТАНОВИЛА:
Мусаев Р.Х. обратился в суд с иском к Адвокатской палате г. Москвы об оспаривании решения, заключения, восстановлении статуса адвоката, мотивируя требования тем, что являлся адвокатом г. Москвы, но на основании жалобы Ходько А.А. в Адвокатской палате г. Москвы было возбуждено дисциплинарное производство о привлечении его к дисциплинарной ответственности. 15 июля 2020 г. Квалификационная комиссия Адвокатской палаты г. Москвы вынесла заключение о наличии в действиях Мусаева Р.Х. нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, а 27 августа 2020 г. Советом Адвокатской палаты г. Москвы принято решение № 123 о применении к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката за нарушение ч. 1 ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, во взаимосвязи с пп. 2, 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ, п. 2 ст. 8 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а именно за неисполнение профессиональных обязанностей перед доверителем Ходько А.А., выразившихся в явке 26 марта 2019 года Мусаева Р.Х. на допрос к следователю в качестве свидетеля по уголовному делу № 11702007706000118, находящемуся в производстве Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации и даче показаний об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью обвиняемого Ходько А.А. По мнению истца, решение Совета Адвокатской палаты г. Москвы от 27.08.2020 № 123 и заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты г. Москвы от 15.07.2020 являются незаконными, поскольку при их вынесении ответчиком нарушены права истца в связи с ненадлежащей оценкой представленных им доказательств, опровергающих нарушение ч. 1 ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, в том числе ответчиком не учтено отсутствие приговора в отношении Ходько А.А., имеющего существенное значение для установления фактических обстоятельств по дисциплинарному производству, возбужденному в отношении Мусаева Р.Х. Также истец полагает, что заседание квалификационной комиссии от 15.07.2020 незаконно проведено Жуковым И.Н., присвоившим себе полномочия председателя при отсутствии соответствующих полномочий, квалификационная комиссия при рассмотрении дисциплинарного дела вышла за пределы требований жалобы Ходько А.А., а ответчиком нарушен, предусмотренный ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, срок рассмотрения дисциплинарного производства и нарушена процедура принятия оспариваемых решений.
Истец просит суд признать незаконными и отменить заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты г. Москвы от 15.07.2020, решение Совета Адвокатской палаты г. Москвы от 27.08.2020 № 123, восстановив его в статусе адвоката.
Истец Мусаев Р.Х. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании просил суд в удовлетворении иска отказать.
В апелляционной жалобе Мусаев Р.Х. просит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.
В силу ст. 7 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан:
- честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами;
- соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.
Статьей 8 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрено, что адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю. Адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием. Проведение оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности) допускается только на основании судебного решения. Полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий (в том числе после приостановления или прекращения статуса адвоката) сведения, предметы и документы могут быть использованы в качестве доказательств обвинения только в тех случаях, когда они не входят в производство адвоката по делам его доверителей. Указанные ограничения не распространяются на орудия преступления, а также на предметы, которые запрещены к обращению или оборот которых ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Не подлежит допросу в качестве свидетеля адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого - об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием, за исключением случаев, если о допросе в качестве свидетеля ходатайствует адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого с согласия и в интересах подозреваемого, обвиняемого; адвокат - об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи, за исключением случаев, если о допросе в качестве свидетеля ходатайствует адвокат с согласия лица, которому он оказывал юридическую помощь (ст. 56 УПК РФ).
Согласно ст. ст. 8, 12 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом. Участвуя в судопроизводстве, а также представляя интересы доверителя в органах государственной власти и органах местного самоуправления, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле, следить за соблюдением закона в отношении доверителя и в случае нарушений прав последнего ходатайствовать об их устранении. Возражая против действий (бездействия) судей и лиц, участвующих в деле, адвокат должен делать это в корректной форме и в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом. Мерами дисциплинарной ответственности являются:
1) замечание;
2) предупреждение;
3) прекращение статуса адвоката.
При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.
Из материалов дела следует, что Мусаев Р.Х. являлся адвокатом г. Москвы.
16 марта 2020 г. в Адвокатскую палату г. Москвы поступила жалоба от Ходько А.А. в отношении адвоката Мусаева Р.Х.
Указанная жалоба была принята Адвокатской палатой г. Москвы к производству и в отношении адвоката Мусаева Р.Х. возбуждено дисциплинарное производство, о чем вынесено распоряжение от 26 марта 2020 г. № 55.
15 июля 2020 г. Квалификационной комиссией Адвокатской палаты г. Москвы было дано оспариваемое заключение о нарушении истцом требований ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекса профессиональной этики адвоката во взаимосвязи с пп. 2, 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ в отношении Ходько А.А.
27 августа 2020 г. Советом Адвокатской палаты г. Москвы было принято оспариваемое решение № 123 о применении к адвокату Мусаеву Р.Х. меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.
Основанием для дачи заключения от 15 июля 2020 г. и принятия решения от 27 августа 2020 г. послужили допущенные истцом нарушения ч. 1 ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, во взаимосвязи с пп. 2, 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ, п. 2 ст. 8 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", выразившиеся в явке 26 марта 2019 г. Мусаева Р.Х. на допрос к следователю в качестве свидетеля по уголовному делу № 11702007706000118, находящемуся в производстве Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации и даче показаний об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью обвиняемого Ходько А.А.
Поскольку факт нарушения истцом ч. 1 ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, во взаимосвязи с пп. 2, 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ, п. 2 ст. 8 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" был подтвержден представленными суду доказательствами, в том числе жалобой Ходько А.А., протоколом допроса свидетеля Мусаева Р.Х. от 26.03.2019, ордером от 10.03.2019 № 8, стенограммой аудиозаписи от 23.11.2018, суд пришел к верному выводу, что в силу ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката у Адвокатской палаты г. Москвы имелись основания для дачи заключения от 15 июля 2020 г. и принятия решения от 27 августа 2020 г. № 123.
Разрешая спор, районный суд исходил из того, что при рассмотрении дисциплинарного производства в отношении Мусаева Р.Х. ответчиком были учтены все существенные для принятия решения обстоятельства, включая отсутствие у Мусаева Р.Х. возражений относительно дачи показаний в отношении Ходько А.А., изучены документы в объеме достаточном для дачи заключения от 15 июля 2020 г. и принятия решения от 27 августа 2020 г. № 123, надлежащим образом оценены действия истца, повлекшие нарушение Кодекса профессиональной этики адвоката.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Так довод жалобы истца о том, что квалификационная комиссия и Совет Адвокатской палаты г. Москвы при рассмотрении дисциплинарного дела вышли за пределы требований жалобы Ходько А.А., районный суд проверял и правомерно отклонил, поскольку, исходя из материалов дисциплинарного производства и жалобы Ходько А.А., разбирательство в квалификационной комиссии и в Совете Адвокатской палаты г. Москвы проводилось в пределах доводов Ходько А.А. о нарушении истцом адвокатской тайны в виде разглашения сведений, ставших ему известными в результате конфиденциального общения с Ходько А.А.
Довод апелляционной жалобы о том, что заседание квалификационной комиссии от 15.07.2020 проведено незаконно суд первой инстанции также правомерно отклонил, поскольку доказательств незаконности созыва и проведения заседания квалификационной комиссии от 15.07.2020 суду не представлено, а согласно выписке из протокола от 15.07.2020 № 12 оспариваемые решения квалификационной комиссии приняты членами квалификационной комиссии правомерно при наличии кворума в соответствии с пп. 3.2, 3.3 Регламента Квалификационной комиссии Адвокатской палаты г. Москвы.
Довод жалобы апеллянта о том, что ответчиком нарушен двухмесячный срок рассмотрения дисциплинарного производства, предусмотренный ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, в связи с возбуждением дисциплинарного производства 26 марта 2020 г. и принятием квалификационной комиссией заключения только 15 июля 2020 г., как верно указал районный суд, основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку в силу ст. ст. 18, 23, 24 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение данного срока при соблюдении шестимесячного срока привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности не препятствует применению мер дисциплинарной ответственности к адвокату. При этом, учтено, что срок, предусмотренный ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, был нарушен по независящим от ответчика причинам в связи с введением на территории г. Москвы режима повышенной готовности и временной приостановкой деятельности Адвокатской палаты г. Москвы согласно Указу Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности».
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности совершенного правонарушения совершенному проступку также не влекут вмешательство в судебное постановление.
Пунктом 2 статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" решение Совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката может быть обжаловано в суд в связи с нарушением процедуры его принятия лицом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или оно должно было узнать о состоявшемся решении.
В силу положений пункта 6 статьи 24 Кодекса профессиональной этики адвоката профессиональной этики адвоката решение Совета должно быть мотивированным.
Согласно позиции Европейского суда по правам человека, изложенной в постановлении от 16.10.2018 Дело "Шкицкий и Водорацкая против Российской Федерации", при применении дисциплинарного взыскания как адвокатская палата, так и суд Российской Федерации должны оценить адекватность наложенной дисциплинарной санкции, предоставив основания, оправдывающие их решение о применении наиболее сурового наказания, учитывая доступность альтернативных мер (пункт 31).
Суд апелляционной инстанции с учетом всех обстоятельств дела приходит к выводу, что при избрании вида дисциплинарного взыскания в виде прекращения статуса адвоката Советом Адвокатской палаты была учтена тяжесть совершенных адвокатом нарушений, невозможно было применить такие меры дисциплинарной ответственности адвоката, предусмотренные пунктом 6 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, как замечание и предупреждение.
Поскольку никаких существенных нарушений ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекса профессиональной этики адвоката при даче Адвокатской палатой г. Москвы заключения от 15 июля 2020 г. и принятия решения от 27 августа 2020 г. № 123 о применении к Мусаеву Р.Х. меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката допущено не было, а малозначительность в действиях истца, допустившего нарушение Кодекса профессиональной этики адвоката, не усматривается, районный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, которая приводилась им в ходе судебного разбирательства, они были предметом исследования, нашли правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, обстоятельств дела.
Апелляционная жалоба не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Источник: mos-gorsud.ru