АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2021 г. по делу N А40-148628/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2021
Полный текст постановления изготовлен 29.09.2021
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,
судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев 22 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-8"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерпроект"
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-8"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "КАРСТРОЙ"
о расторжении договора, взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инженерпроект" (далее - истец, ООО "Инженерпроект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании суммы аванса в размере 775 000 рублей, неустойки 484 451 рубль 36 копеек, штрафной неустойки в размере 3 060 000 рублей по договору субподряда от 06.05.2019 N 28/01-СП2019 с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-8" (далее - ответчик, ООО "СМУ-8").
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "КАРСТРОЙ" (далее - третье лицо, ООО "КАРСТРОЙ").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 775 000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 484 451 рублей 36 копеек, в остальной части иска отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "СМУ-8", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.05.2019 между сторонами заключен договор субподряда N 28/01-СП-2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию истца работы по ремонту кровли на объекте: "Ремонт кровли административного здания по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 25, стр. 1", в том числе аренда оборудования в соответствии с технической документацией, в установленный договором срок, подготовить исполнительную документацию и с результатом работ сдать истцу, а истец обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договорную цену.
В соответствии с пунктом 1.2. договора ответчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора собственными или привлеченными силами и материалами подрядчика, а в соответствии с пунктом 1.3. подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договорную цену.
Стоимость работ в соответствии с пунктом 2, 1 договора определена расчетом стоимости кровельных работ (приложение N 2 к договору) и протоколом согласования цены (приложение N 1 к договору) и составляет 4 583 174 рубля 40 копеек.
Пункт 3.1 договора устанавливает начало работ 06.05.2019, а срок окончания работ - 25.07.2019. Ответчик не исполнил обязательства по договору в полном объеме.
Истец в исковом заявление ссылался, что ответчик допустил существенное нарушение сроков выполнения работ, установленных договором, работы по договору выполнены на сумму 3 000 000 рублей 00 копеек что подтверждается надлежаще оформленными и подписанными истцом и ответчиком актами о приемке выполненных услуг (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных услуг и затрат (по форме КС-3), оплата данных сумм истцом подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2019.
В 4 квартале 2019 года ответчику была перечислена авансовая сумма в размере 775 000 рублей, работы, в счет выполнения которых ответчику уплачен авансовый платеж, не исполнены и не подтверждены. В добровольном порядке денежные средства не возвращены.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 165.1, 309, 310, 329, 330, 452, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор расторгнут, факт перечисления истцом ответчику аванса в размере 775 000 рублей и невыполнение ответчиком работ по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что авансовый платеж в сумме 775 000 рублей составляет неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату. Судами также признаны обоснованными требования о взыскании неустойки на основании пункта 9.1 договора в размере 484 451 рубля 36 копеек за период с 26.07.2019 по 26.05.2020, оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штраф за нарушение сроков выполнения работ за период по 26.05.2020 в сумме 3 060 000 рублей (пункт 9.4 договора), суды пришли к выводу, что истцом применена двойная мера ответственности за неисполнение одного и того же обязательства за один и тот же период, что не предусмотрено действующим законодательством.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судом в основу оспариваемых судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отклонении судами ходатайства о вызове свидетеля признается несостоятельной.
В соответствии со статьями 88, 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А40-148628/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Н.Н.БОЧАРОВА
М.П.ГОРШКОВА
А.А.КОЧЕТКОВ
Источник: kad.arbitr.ru